Discussion:Tugdual Derville

Neutralité ?

J'ai un petit problème avec cet article. La manière dont il est rédigé ne permet pas de comprendre facilement les combats de ce militant. Sauf pour ceux sachant décoder, il n'est pas évident que ce militant est contre le droit à l'avortement, contre le droit à l'euthanasie, contre le mariage pour tous. En résumé, je trouve que cet article manque de neutralité, et qu'il présente les combats du point de vue du sujet de la page.
Par ailleurs, je suis pour un respect des critères, et je suggère la suppression du lien vers la vidéo "ebuzzing.fr", car rien ne garantit que cette vidéo respecte les droits d'auteurs, d'une part, et d'autre part, c'est une source primaire (qui fait la promotion du sujet, ce n'est pas le rôle de l'encyclopédie). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 22:38 (CET)

Bonjour. Je comprends ton commentaire. cela dit, lorsqu'il écrit des livres ou lorsqu'il parle, on comprend tout de même ce qu'il pense, on comprend les sujets qui lui sont chers et pour lesquels il dépense son énergie. Quant à ta seconde remarque, j'approuve et je vais supprimer. Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 22:44 (CET)

Assez d'accord avec Chansonnette ; ce problème pourra être assez facilement réglé si l'on trouve des sources, la problème étant qu'elles n'existent peut-être pas, d'où la PàS. Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Assistant parlementaire de Christine Boutin ?

gogol bouc --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 01:02 (CET)

Quelques modifications

Bonjour. Comme cela a été souligné par d'autres, et article est consacré à Tugdual Derville, pas aux associations dans lesquelles il a été, ou est, impliqué. C'est pourquoi je pense utile de retirer de cet article des compléments d'informations sur ces associations, compléments qui doivent trouver leur place dans les articles dédiés. Je pars également du principe que grâce aux hyperliens (c'est fait pour ça), on peut enfin éviter de recopier à différents endroits au sein de l'encyclopédie la même information, ce qui amène des difficultés ensuite pour les mises à jour et corrections (principe de base au sein d'une documentation 2.0 : ne jamais recopier une information, mais faire un hyper-lien). Par ailleurs, il y a quelques jours, j'avais reformulé l'introduction en précisant que Tugdual Derville était une personnalité du monde associatif impliqué dans le respect de la dignité humaine, c'est cela sa spécificité, pas d'avoir créé ou de faire partie de telle ou telle association. Cordialement. AntonyB (d) 18 janvier 2013 à 15:04 (CET)

Bonjour. Oui mais non : il me semblerait important de préciser ce que le sujet nomme « combat pour la dignité humaine ». Tout simplement pour lever l'ambiguïté, parce que ce terme est employé avec des significations différentes selon les différents militants ; par exemple, les militants pour le droit à l'euthanasie emploient aussi cette expression « combat pour la dignité humaine », car de leur point de vue il est digne de choisir sa mort (idem pour les militants du droit à l'avortement - IVG). Si on ne précise pas, l'article ne se suffit pas à lui-même, ce que doit être de mon point de vue un article encyclopédique. Si vous ne voulez pas de copie des informations publiées dans l'article des associations, n'est-il pas possible d'introduire des citations plus nombreuses, qui permettraient au lecteur de comprendre rapidement le contenu de ce que le sujet nomme « combat pour la dignité humaine » ? Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 15:42 (CET)

Bonjour et bonne remarque en effet, je n'avais pas vu la chose sous cet angle. J'ai réfléchi, relu l'article, et je prpose de compléter l'introduction de la façon suivante :

AVANT : Tugdual Derville est une personnalité française du monde associatif, particulièrement impliqué dans ce combat que ses militants nomment « le respect de la dignité humaine ». Il donne des conférences et intervient dans les médias, notamment en tant que délégué général de l'association Alliance VITA.

APRÈS : Tugdual Derville est une personnalité française du monde associatif, particulièrement impliqué dans ce combat que ses militants nomment « le respect de la dignité humaine ». Il donne des conférences et intervient dans les médias, notamment en tant que délégué général de l'association Alliance VITA, un des principaux mouvements « pro-vie ».

Si le lecteur ne comprend toujours pas de quoi il retourne, alors il peut cliquer sur l'un des hyper-liens mouvements « pro-vie » ou Alliance VITA. Qu'en pesnes-tu ?

Cordialement. AntonyB (d) 18 janvier 2013 à 17:27 (CET)

J'en pense que non. En France, le terme de pro-vie n'est pas clairement compris par tous. La preuve en est que même des magasines comme Le Point préfère employer des termes comme « contre l'euthanasie » et « contre l'avortement » en parlant d'Alliance Vita et de son porte-parole. Tu poses la question à Lambda (ta concierge, des lycéens, des étudiants, ton boulanger…) : Lambda va te répondre « c'est quoi ce truc ? ». Sauf si lambda est militant féministe (depuis longtemps), ou militant «pro-vie». Tu dis « contre l'avortement » ou « contre l'euthanasie », et tout le monde comprend. C'est la même chose pour l'emploi du terme «pro-choix», souvent utilisé dans l'encyclopédie, qui est un anglicisme très bien compris au Québec, mais d'usage rarissime en France. Pourquoi avoir peur des mots ? A bientôt--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 17:38 (CET)

Ok, je comprends ce que tu veux dire. Je vais faire un petit sondage auprès de ma concierge et de mon boulanger. Ce doit être aussi une question d'éducation, personnellement j'adhère bien mieux à des termes comme pro-vie que « contre l'avortement » ou « contre l'euthanasie », c'est peut-être que je suis naïf, mais je cherche toujours à voir le bon côté des choses et je ne suis jamais "contre" une solution mais "pour" une autre. Des gens qui ont un avis "contre" ceci, "contre" cela, y'en a des millions et ils ont sans doute mille raisons. Mais ça fait pas avancer le schmilblick. Tandis que les gens qui se démènent "pour" une solution, c'est plus compliqué. On le voit bien au moment d'une élection, c'est tellement plus facile de déblatérer "contre" le programme d'un candidat que d'argumenter "pour" celui d'un autre. Mais c'est ce que je dis, ce n'est peut-être pas partagé. Laisse-moi un peu de temps pour que je réfléchisse ! AntonyB (d) 18 janvier 2013 à 18:34 (CET)

Petite question "Contre la peine de mort", par exemple, tu dirais ça comment . Et "pour le droit à l'avortement", c'était une solution, et beaucoup de gens se sont battus ensemble pour arriver à obtenir une loi ; nous avons désormais une loi en France, et les "pro-choix" veulent faire modifier cette loi. Je fais partie depuis longtemps de ces gens qui quand ils sont "contre" proposent toujours une alternative…. Tu as tout le temps, nous sommes tous les deux soucieux de construire une encyclopédie, nous allons trouver une solution acceptable (tu peux essayer le test "comparaison gogol" pour les occurrences, mais j'ai oublié comment on faisait). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 18:47 (CET)

"contre la peine de mort" = "pro-vie"?

Ceci mis à part, je trouve cette phrase incompréhensible à force de périphrases :

"En 1994, il rejoint l’Alliance pour les droits de la vie, association fondée par Christine Boutin. Cette association devient Alliance VITA, un des principaux mouvements « pro-vie » qui présente ses objectifs comme « le respect de la dignité humaine, particulièrement des plus vulnérables ». Il en est délégué général et, à ce titre, il intervient régulièrement dans les médias5,6,7,8,9 pour défendre la protection de la vie humaine, comme les questions bio-éthiques, rappelant « l'éminente dignité de tout être humain et son droit à ce que sa vie soit reconnue et protégée »10 ou encore l'euthanasie, estimant que « la peur de l'acharnement thérapeutique pousse certaines personnes à croire que l'euthanasie est la seule solution » et que les soins palliatifs constituent une « troisième voie »11."

3 fois le mot vie plus le nom Vita. On comprend que cela parle de la vie. D'accord avec Chansonnette : militer pour "le respect de la vie humaine", cela peut s'appliquer à plein d'objectifs (mourir dans la dignité, vivre avec un niveau de ressources suffisant, droit de n'être pas filmé pendant des périodes difficiles, etc.) Et ce passage en particulier "pour défendre la protection de la vie humaine, comme les questions bio-éthiques, rappelant « l'éminente dignité de tout être humain et son droit à ce que sa vie soit reconnue et protégée »10 ou encore l'euthanasie" est abscons. Les questions bio-éthiques sont une protection de la vie humaine? Et il défendrait l'euthanasie? Il défend le droit des foetus à être considérés comme dotés d'un personnalité, ou il est contre l'avortement. Ce serait plus clair. Incapable de refaire le reste de la phrase, ne comprenant pas le lien qui est fait dans l'analogie avec les questions bio-éthiques. Cordialement, Tibauty (d) 2 février 2013 à 21:40 (CET)

Autres détails : " Animaux dans l'Évangile, un bestiaire illustré qui est aussi un guide spirituel." Guide spirituel selon le point de vue de qui? Si c'est de son point de vue, c'est à supprimer, imho.

"Le 16 décembre 2012, participant à l'émission télévisée Hondelatte-Dimanche, il affirme : « Dire non dans certains cas,blabla" L'émission parlait de quoi? Il préconise de dire non à quoi? L'euthanasie? L'avortement? Le mariage pour tous ? C'est certainement indiqué dans la source, mais pas de chance, il n'y a pas de lien vers la source. Tibauty (d) 2 février 2013 à 21:47 (CET)

il ne faut pas prendre les gens pour des cloches non plus. Je lis dans le résumé introductif : particulièrement impliqué, entre autres, dans la lutte contre l'euthanasie et l'avortement, dans l'optique de ce qu'il nomme le « respect de la dignité humaine ». Ceci étant clairement posé, je ne comprends pas comment on peut faire des contresens dans la lecture de la suite. 93.8.85.186 (d) 2 février 2013 à 22:28 (CET)

Le paragraphe cité est incompréhensible sauf à l'interpréter à la lumière de l'introduction "ils ont probablement voulu dire ceci". Parce que les phrases sont mal construites. Sur les autres questions, vous comprenez quoi ? Tibauty (d) 2 février 2013 à 23:30 (CET)

┌────────────────┘
Bonjour à tous. Ayant été impliqué dans ces rédactions, je me permets de rappeler qu'il s'agissait il y a quelques semaines d'un débat concernant l'admissibilité ou non de cet article. Peu importe la forme, ce qui importait, c'était de statuer sur l'admissibilité. On peut maintenant reformuler à souhait. Je ne peux qu'encourager la recherche d'une meilleure rédaction et je vous incite chacun à proposer ici une autre formulation de ces phrases « mal construites ». Quant au manque du lien vers la source citée, là aussi il s'agit d'une évolution faite pendant le débat où il a été demandé de supprimer ce lien (fait ici) au titre que les liens vers des vidéos youtube ne sont pas acceptés dans un article de la fr.wikipedia. Cordialement. AntonyB (d) 2 février 2013 à 23:51 (CET)

Pour ma part je n'ai pas du tout participé à la rédaction. Je n'ai pas eu de problème particulier pour comprendre le texte. Mais j'ai essayé de reprendre quelques tournures pour les rendre encore plus explicites. Est-ce mieux ainsi ? 93.8.85.186 (d) 3 février 2013 à 09:13 (CET)

faute de réponse faut-il comprendre que le pb est réglé ? ou pas ? 84.99.161.252 (d) 11 février 2013 à 10:13 (CET)

Pour moi, c'est nettement plus clair, donc plus neutre. J'ai remplacé une citation pas retrouvée dan l'émission par les thèses développés de façon centrale. Attendre encore un peu d'autres avis avant d'enlever le bandeau. Cordialement Tibauty (d) 11 février 2013 à 10:52 (CET)

Citations

Il me semble que l'article comporte encore trop de citations, en tout cas par rapport à la moyenne des biographies sur Wikipédia : cela équivaut amha à abuser de sources primaires. J'ai été tentée de rajouter les propos malheureux que Tugudal Derville a tenus, d'autant que ça rajoute des sources centrées et que ça a fait un peu de bruit ; je ne l'ai pas fait car l'incident n'a pas vraiment suscité d'analyse (à part sur leplus.nouvelobs.com) et la polémique retombée très vite, et que je ne voulais pas contribuer à l'effet "collection de citations". Il me semble bon de prendre un peu de recul en se détachant des citations. Matou91 (d) 11 février 2013 à 12:05 (CET)

Même avis : cela ne s'arrange pas. La section "Ecologie humaine" est une vraie tribune pour cette personne, pas un article neutre. Je pensais enlever le bandeau de neutraité, mais trop, c'est trop ! Tibauty (d) 30 mars 2013 à 15:08 (CET)

recopie d'une discussion

Que le contexte familial de TD soit indiqué dans sa bio OK, mais pourquoi Google le référence-t-il avec "Opus Dei" comme mot clé en sous-titre ? C'est comme si on trouvait "ESTP" en dessous de Nicolas SARKOZY, parce que son frère Guillaume a fait cette école d'ingénieur. C'est bizarre. --EffixP (discuter) 11 octobre 2013 à 11:49 (CEST)

Aucune idée, c’est à Google qu’il faut poser la question… Dans tous les cas, de nombreuses sources ([1], [2], [3], [4]) mentionnent ce fait dans des articles / biographies lui étant consacrés ; il semble donc important de le laisser mentionné sur l’article Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2013 à 12:37 (CEST)

Je venais vous mettre un mot car je ne comprenais pas la modif que vous avez faite. Je vois que c'est déjà fait. Je connais Google et c'est bizarre en effet. Je vais tenter l'expérience : conserver le lien mais ne pas mettre les crochets. On va voir. Merci donc de laisser en l'état. BGLMP (discuter) 11 octobre 2013 à 13:38 (CEST)

Lapin compris. Quel rapport entre les crochets, qui intègrent un lien vers un autre article Wikipédia, et les occurrences sur Google ?! Matou91 (discuter) 11 octobre 2013 à 17:37 (CEST)

Controverses

Nous n'avons pas tous les mêmes opinions et les mêmes sources médiatiques pour nous permettre de traiter les sujets mais en tombant sur cette page, je suis (très) surpris qu'elle ne fasse pas mention des propos de Mr Tugdual Derville sur l'homosexualité ? Son combat contre la reconnaissance des couples homosexuels (PACS 1999, Mariage pour tous 2012 à 2014) est sont principal vecteur médiatique et nous n'avons ici aucun élément qui permet de mettre en lien sa pensée et ses actions. Surtout que les sources sont pourtant nombreuses et pour beaucoup de Français qui ont suivi le débat sur le mariage pour tous, il n'est quasiment connu que par ses propos, notamment le fait qu'il réfute que l'amour entre deux personnes du même sexe existe. A noter que ses thèses ont provoqué un tollé dont nous n'avons donc aucune trace. Je propose donc un ajout sur le sujet.

A corriger aussi le titre de la section: "opposition au mariage pour tous" où nous avons une entrée sur la loi du PACS, ce qui n'est pas la même chose. Je propose "opposition contre la reconnaissance des couples homosexuels".--Irkoutsk (discuter) 20 mai 2014 à 06:35 (CEST)

Je vois qu'on supprime une nouvelle fois la correction du titre pourtant erroné "opposition au mariage homosexuel"... Il est effectivement contre mais comme le montre plusieurs sources il est également contre l'amour entre homosexuels tout court, tout simplement. Or ce titre ne traduit pas ses volontés politiques puisqu'il s'oppose à tout type d'union/reconnaissance de l'amour homosexuel et pas seulement au mariage. Et je rajoute que le terme "famille traditionnelle" est une erreur historique, la famille qu'il souhaite défendre n'est pas "traditionnelle" au sens historique du terme puisqu'une invention récente de la bourgeoisie Européenne (19ème). --Irkoutsk (discuter) 7 juillet 2018 à 21:54 (CEST)

-- encore une fois le titre est changé sur cette section alors que le paragraphe s'est étayé. On y voit: son opposition à toute forme de reconnaissance du couple homosexuel, sa comparaison entre handicapé mental et homosexuel, son opposition au mariage entre homosexuels, son opposition à l'adoption par des homosexuels, son opposition à une campagne de santé publique à destination des homosexuels, une dévalorisation de l'amour homosexuel face à l'amour hétérosexuel...mais certains se borne à mettre le titre "opposition au mariage homosexuel". Celette dans sa grande mansuétude, propose "opposition au PACS, mariage et adoption" alors que sourcé, il écrit opposition à toutes forme de reconnaissance des couples homosexuels: ce qui n'est pas la même chose que l'opposition au PACS mais est bien plus vaste que cela. Je veux bien qu'on tente par de doux euphémismes à amoindrir ses positions, mais je crois que les faits détaillés ici, dans ce paragraphe, parlent d'eux-même. --Irkoutsk (discuter) 17 novembre 2019 à 11:51 (CET)

« On y voit » + « parlent d'eux-même » = Wikipédia:TI.

Je me borne à synthétiser factuellement ce que dit le paragraphe, indépendamment, moi, de tout jugement (et ce n'est pas faire preuve de mansuétude que de ne pas faire de TI). Encore une fois, Wikipédia n'est pas un laboratoire. Celette (discuter) 17 novembre 2019 à 12:05 (CET)

-- En aucun cas vous ne vous bornez aux faits. Vous parlez de PACS, alors qu'il s'oppose (comme la source le prouve), à toute forme de reconnaissance de reconnaissance d'une quelconque union homosexuelle...ce qui ne se limite pas au PACS ni au mariage comme votre titre tente de le faire croire. De plus, vous gommez avec votre titre son opposition à des campagnes de santé publique envers les homosexuels, vous gommez le fait qu'il infériorise l'amour homosexuel par rapport à l'amour hétérosexuel. Encore une fois Wikipédia n'est pas votre tribune et vous n'en n'êtes pas le chantre. Oui c'est ce qu'on voit et ce qu'on lit dans les sources présentes dans ce paragraphe, que vous vouliez l'atténuer ou pas. Donc non, vous ne faite en rien un résumé de ce paragraphe de façon neutre. --Irkoutsk (discuter) 17 novembre 2019 à 20:08 (CET)

« Vous gommez, vous gommez… » : si vous pensez une seconde que le chantage aux sentiments, aussi nobles soient-ils, fonctionne, c'est raté, encore. De même que de me reprocher ce que vous êtes exactement en train de faire : une « tribune », à partir de déductions personnelles que vous écrivez noir sur blanc, un ressenti (« On y voit » + « parlent d'eux-même » dites-vous).

Vous faites là une interprétation implicite des sources, alors que j'en reste aux faits (et si l'on suivait votre logique subjective, on pourrait très bien vous rétorquer que s'opposer aux « droits LGBT » impliquerait aussi de rétablir leur pénalisation, vu que « les » droits, c'est tous les droits, et pas « des » droits, qui par définition n'est pas un terme totalisant).

Celette (discuter) 17 novembre 2019 à 22:11 (CET)

Je vois que vous n'êtes pas capable de répondre sur le fond: en quoi la lutte contre toute reconnaissance d'un couple homosexuel, la négation de l'égalité des amours homosexuels et hétérosexuels, la lutte contre une campagne de santé publique destinée aux homosexuels se limiterait à: "la lutte contre le Pacs"... si ce n'est dans votre volonté partisane d’amoindrir, lisser et gommer les faits de Tugdual Derville pour qu'il "paraisse" plus fréquentable ? On pourrait avoir une vraie réponse étayée SVP ? Ici et malgré votre intervention: il n'y a ni "chantage" ni "sentiment". Juste des faits.

Oui, que vous le vouliez ou non: on le lit, on le voit, on le comprend. Et oui: c'est écrit noir sur blanc, c'est explicité dans les liens déjà cités ici et de façon redondante et fourni. Ce que je note surtout, après nos échanges, c'est que vous avez effacé ce titre ici et l'avait remplacé par un titre partisan et alambiqué alors que j'avais ouvert un espace de discussion depuis un an...alors que vous n'avez pas dénié y participer. Que vous ne répondez pas sur le fond de la question: en quoi la lutte contre le PACs rassemble les éléments cités ici( pour la troisième fois): inégalité des amours homosexuels et hétérosexuels, lutte contre une campagne de santé publique destinée aux homosexuels, lutte contre toute reconnaissance du couple homosexuel ? J'attends une réponse claire pour que l'on puisse avancer. Cordialement. -- Irkoutsk (discuter) 17 novembre 2019 à 23:50 (CET)

• « j'avais ouvert un espace de discussion depuis un an...alors que vous n'avez pas dénié y participer » ===> j'ai 50 000 articles dans ma liste de suivi, excusez-moi de ne pas pouvoir lire chaque PdD où une discussion est lancée.

« que vous le vouliez ou non: on le lit, on le voit, on le comprend » ===> et bien vous vous entêtez à gloser sur la justification d'un TI. Que ce soit assumé ne le rend pas plus légitime.

• « vous avez effacé ce titre ici et l'avait remplacé par un titre partisan » ===> non j'ai rétabli l'ancienne version qui était là depuis plusieurs années et que vous avez modifié. Jusqu'à la preuve du contraire, toute modif d'Irkoutsk ne signifie pas « remplacer un titre partisan ».

• J'avais cependant enlevé « et positions pour une famille « traditionnelle » » (qui va au-delà du simple juridique) mais on peut très bien le remettre. Le PACS figure dans le titre tout simplement car … le PACS figure dans le texte. Quant à la lutte contre toute reconnaissance du couple homosexuel, ce n'est qu'un volet de son opposition globale au mariage, mais vous avez raison sur ce point, ça pourrait être aussi un titre de section plus englobant : « Opposition à la reconnaissance des couples homosexuels ».

• « si ce n'est dans votre volonté partisane d’amoindrir, lisser et gommer les faits de Tugdual Derville pour qu'il "paraisse" plus fréquentable ? » ===> Wikipédia:PAP / Wikipédia:FOI. Calmez vos propos, merci.

Celette (discuter) 18 novembre 2019 à 08:28 (CET)

Je note: pas de réponse sur son opposition à une campagne de santé publique à destination des homosexuels, ou bien encore son opposition au fait qu'on évoque l'homosexualité aux adolescents etc. De plus, je ne suis pas d'accord: lutter depuis très longtemps (avant le PACS - avant 1999 - avant même la naissance de l'idée du mariage ouvert aux homosexuels ?) sur l'égalité entre les couples homosexuels et hétérosexuels ne fait pas partie du pan "Mariage homosexuel".

Vous m'accusez ensuite de TI car mon souhait était de faire un titre regroupant toutes les actions décrites dans ce même paragraphe, ce qu'en aucun cas votre titre ne fait. Ici il n’est pas évoqué que le couple homosexuel, ou une éventuelle union (peu importe le nom) mais d'autres choses que j'ai déjà citées bien trop de fois déjà (lassitude). Ce n'est donc en aucun cas un TI mais une simple tentative de tendre vers plus de sincérité, vérité et exhaustivité. Vos accusations sont insultantes et dénuées de fondements. Je note également et j'en tiendrais compte: vous n'avez pas le temps de lire les questions ou débats que les autres contributeurs lancent puisque vous êtes une véritable contributrice contrairement à moi, et que vous êtes donc trop occupée pour cela. Visiblement, il y a une règle sur Wikipédia qui dit que puisque c'est écrit "depuis de nombreuses années", c'est que c'est une vérité, peu importe que le paragraphe se soit étoffé ou pas depuis. Je n'ai pas trouvé cette information, je suis navré. Mais votre immense expérience aidant et vos 50000 articles...j'ose imaginer que peut-être un jour... vous aurez le temps pour guider un novice tel que moi vers cette règle que j'ai du omettre de lire ?

Trêve de bavardages: cette page est de toute façon clairement un article partial et de propagande, reprenant mot-pour-mot les terminologies d'extrême droite, réactionnaires ou catholiques. ("Pro-vie", "opposition au mariage homosexuel", bourré jusqu'à plus soif de citations, une grande partie des sources sont primaires et viennent de son propre blog/association, chaque tentative de faire évoluer la page ou de la supprimer se solde par un échec suite à une levée de boucliers de militants de ces mêmes mouvements politiques (Cf page de débat sur l’admissibilité) etc.). C'est clairement ce type de page qui décrédibilise le travail de tous, et démobilise les jeunes contributeurs (en plus de la condescendance et d'accusations à l'emporte-pièce de certains de nos interlocuteurs). Cordialement. Irkoutsk (discuter) 21 novembre 2019 à 00:10 (CET)

• Wikipédia n'a pas à tendre vers une fumeuse « sincérité » émotive mais à faire une synthèse factuelle et désincarnée des sources. Vous semblez à vif à ce sujet, et au risque de vous décevoir, on n'écrit rien sans prendre une distance avec ses propres opinions. Les mots ont un sens, une portée juridique également. « Les droits », c'est tous les droits, dont la pénalisation de l'homosexualité, pouvoir servir dans l'armée, etc. Débiter ici du jargon militant est non-avenu. Faire de WP une succursale militante, non avenu également (qu'il s'agisse de LMPT ou d'asso anti-LMPT : la neutralité c'est ça, écrire en se disant que l'un ne vaut pas plus que l'autre, ce sont des objets encyclopédiques que l'on doit ici regarder sans affect). Quant à la venue de « jeunes contributeurs », je vais encore vous étonner, mais 1/ j'en fait partie (et oui ! Jeune en âge mais pas jeune en ancienneté sur WP certes), 2/ il faut accueillir tous les jeunes contributeurs apolitiques, de gauche comme de droite, d'extrême gauche comme d'extrême droite. Tant que chacun respecte les règles de WP et n'enfreint pas la loi, aucune idéologie n'est supérieure à une autre. Aucune. Navrée.
• « Je note également et j'en tiendrais compte: vous n'avez pas le temps de lire les questions ou débats que les autres contributeurs lancent puisque vous êtes une véritable contributrice contrairement à moi, et que vous êtes donc trop occupée pour cela » ===> non, je suis une bénévole qui n'a pas 24 heures par jour à consacrer à WP et qui ne peut pas lire les centaines de discussions qui chaque jour s'agglutinent sur sa liste de suivi. Et je n'ai pas à me justifier d'ailleurs.
• On appelle ça le statu quo ante bellum. Ça fait partie des usages communautaires.
• « cette page est de toute façon clairement un article partial et de propagande, reprenant mot-pour-mot les terminologies d'extrême droite, réactionnaires ou catholiques » ===> je note encore une fois votre grand souci d'objectivité. Vous avez même oublié « article néo-fasciste / nazi / mussolinien » dans votre déroulé. Malheureusement pour vous, nous ne sommes pas sur Twitter, donc les anathèmes ne marchent pas ici. Sans compter, au risque de vous surprendre, qu'il n'est pas plus mélioratif de présenter une vision « d'extrême gauche, communautarisme et multiculturelle » (pour reprendre votre terminologie sur le « d'extrême droite, réactionnaires ou catholiques », comme si d'ailleurs le catholicisme avait le monopole du conservatisme sur ces sujets là et que l'islam ou le judaïsme étaient open bar sur l'homosexualité. On commence à sentir un parti pris ).
• Au delà du titre de la section, qui est le plus proche du contenu, il est cependant bien évidemment envisageable de rajouter des critiques tant qu'elles sont sourcées avec des médias de référence et attribuées à leur auteur (et non, les sources primaires ça ne marche toujours pas, désolée !).

Celette (discuter) 21 novembre 2019 à 00:40 (CET)

Fin de participation aux divers mouvements

Derville a quitté la Manif pour tous en même temps que Frigide Barjot (et n'est donc plus son porte-parole) ; il semble qu'il ait aussi quitté l'Avenir pour tous. Il faudrait que ces points, une fois sourcés, apparaissent dans la section Activités. Cordialement, Matou91 (discuter) 26 mai 2014 à 13:48 (CEST)

Bonjour, Non Derville n'a jamais quitté la manifpourtous en tant que porte parole et non il n'a jamais rejoint l'avenir pour tous et donc l'a encore moins quitté... --Irkoutsk (discuter) 15 juin 2014 à 07:05 (CEST)

Evolution du paragraphe sur le mariage pour tous

Dans la partie activité j'ai remis la Manif Pour Tous, car il est toujours indiqué comme porte-parole sur le site officiel. Cela est-il suffisant comme source ? Sur l'organisation des manifs anti-PACS, je ne trouve pas de source sur le fait qu'il en était l'organisateur (en tous cas la référence qui était donnée ne l'indique pas) L'accusation de Frigide Barjot n'est corroboré par aucune source secondaire. Suite à l'apposition d'une demande vérification de la source de l'émission de Christophe Hondelatte, j'ai regardé l'émission. Tugdual Derville n'y tient pas les propos qui lui sont prêtés (voir ici https://www.youtube.com/watch?v=I0dXB-jE5Tc). De même l'entretien avec Tugdual Derville ne permet pas d'affirmer "il considère que l'homosexualité est toujours une souffrance et qu'elle ne doit pas être caractérisée par des termes positifs". Il dit juste que "Je me souviens d’un fascicule de prévention du SIDA destiné aux jeunes. il commençait par : « Être homosexuel, c’est bien. » Je ne crois pas qu’une évaluation morale aussi abrupte réponde au besoin d’un jeune concerné par un « désir homosexuel »" Je retire donc le passage en question. Cordialement, EffixP (discuter) 27 mai 2014 à 22:57 (CEST)

Pour la manif pour tous le site est une source primaire.

Sur Frigide Barjot existe t il des sources secondaires ?

J'avoue ne pas vouloir écouter l'émission hd 23 en entier !

Pourquoi sa proximité sourcée avec Philippe Ariño disparaît de votre version ?

cdt

--G de gonjasufi (discuter) 28 mai 2014 à 04:28 (CEST)

Pour rappel, il n'est pas interdit d'utiliser de temps en temps des sources primaires pour des données factuelles et non polémiques, et qui ne visent pas à bâtir un travail inédit. Tugdual Derville est bien porte-parole de LMPT, je ne pense pas que ce point pose problème. -- XoLm56 (discuter) 28 mai 2014 à 09:13 (CEST).

Bonjour. Tout à fait d'accord sur ce dernier point souvent rappelé. Un acte de naissance par exemple, source primaire s'il en est, est une excellente référence pour l'encyclopédie. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2014 à 09:20 (CEST)

Bonjour, novice sur wikipedia (je suis en phase apprentissage). @EffixP: je suis outré de votre suppression de (quasiment) tout mon travail sur cette page. J'ai lu et je continue de lire les règles de travail sur wiki, elles ne sont pas toutes encore acquises, veuillez m'en excuser, mais pour mes contributions tout était sourcé, et je l'espère neutre. Peut-être aurait-il fallu plus de sources encore ? mais dans ce cas ne doit-on pas demandé "ref nécessaires" au lieu de tout supprimer? Pour l’émission Hondelatte, vous n'avez pas écouté. Pour Barjot, j'avoue qu'il aurait fallu peut-être une autre source. Pour mon titre, il était juste et sourcé puisque cet homme se revendique comme le porte étendard de la non-reconnaissance des couples homosexuels, preuves à l'appui. Pour Ariño les sources étaient aussi visibles et clairs. Ou alors trop primaires ? Mais comment fait-on pour une personnalité de ce type qui n'a que peu de représentations médiatiques, si on utilise pas ses blogs ou les sites dont il fait parti ? --Irkoutsk (discuter) 15 juin 2014 à 07:35 (CEST)

Modifications à venir

Bonjour à tous. Merci de venir discuter dans cette PDD des modifications à apporter à cet article. L'article s'en portera mieux !

J'ai quelques propositions de modifications de forme :

• dans l'introduction :
  • remplacer « l 'opposition » par « l'opposition »
  • remplacer « co-initiateur du Courant pour une Écologie Humaine » par « co-initiateur du Courant pour une écologie humaine »
• en milieu d'article : supprimer le doublon « il préconise préconise »
• à plusieurs reprises, corriger les fautes telles « A l'occasion » au lieu de « À l'occasion », « A la suite du » au lieu de « À la suite du », ou encore « l'amalgame.<ref>[…]</ref> » au lieu de « l'amalgame<ref>[…]</ref>. »
• il conviendra d'ajouter de nombreux points finals manquants, en particulier à la fin des références de source devant la balise </ref>. Faut-il encore rappeler cette règle de base de la typographie française (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.

Par ailleurs, je propose les reformulations suivantes car je ne comprends pas bien la rédaction actuelle :

• remplacer « dans l'optique de ce qu'il nomme le respect de la dignité humaine » par « dans l'optique de la dignité humaine » car àmha le sens donné à ces deux derniers mots n'est pas spécifique de TD
• supprimer la phrase relative à son frère car cet article est consacré à TD pas à sa famille : de même, il ne viendrait à l'idée de personne dans l'article consacré à Rachida Dati d'évoquer son frère en prison ou dans l'article consacré à Christiane Taubira d'évoquer son fils en prison ou encore d'évoquer des faits relatifs aux frères et sœurs de la personne dont l'article est l'objet. Ces informations, lorsqu'elles sont encyclopédiques (ce qui ne me semble pas le cas en l'espèce), sont à placer, dans un article relatif à la famille en question.
• dans la phrase En 1999, il organise des manifestations anti [[Pac's Life|pacs]]{{Référence nécessaire}}.,je ne comprends pas l'hyperlien fait vers l'album posthume de 2Pac. Je pense que le rédacteur a voulu évoquer des manifestations anti-pacte civil de solidarité. Cela dit, comme précisé actuellement, cette assertion devrait être référencée par une source sûre et en son absence, devrait être supprimée.

Cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2014 à 09:20 (CEST)

Pour le pacs « Comme durant la manif anti-pacs, dont Christine Boutin lui avait confié l’organisation en 1999 » "Tugdual Derville, un non-violent dans la bataille" http://www.la-croix.com/Actualite/France/Tugdual-Derville-un-non-violent-dans-la-bataille-2013-05-17-961497.

J'ai rajouté Guillaume Derville sur l'article "opus dei".

Cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 28 mai 2014 à 14:16 (CEST)

aussi sur l'écologie humaine considérée comme un think tank catholique traditionaliste

sur la polémique de la comparaison homosexuels/handicapés

cdt--G de gonjasufi (discuter) 28 mai 2014 à 17:24 (CEST)